.jpg?ph=a941b55ab4)
Impacto sobre websites
Impacto sobre web sites
Sites que o conteúdo do usuário anfitrião
Os opositores advertiram que SOPA teria um impacto negativo nas comunidades online. Jornalista Rebecca MacKinnon argumentou em um op-ed que tornando as empresas responsáveis pelas ações dos usuários poderia ter um efeito inibidor sobre user-generated sites como o YouTube. "A intenção não é o mesmo que Grande Firewall da China, um sistema nacional de censura da Web, mas o efeito prático pode ser semelhante”, diz ela. [28] A Eletrônica Freedom Foundation (EFF) alertou que os sites Etsy, Flickr e Vimeo todos parecia provável para desligar se o projeto se torna lei. [29] Política de analistas para New America Foundation dizer esta legislação permitiria a aplicação da lei para derrubar um domínio inteiro devido a algo postado em um único blog, argumentando, "uma linha inteira em grande parte inocente comunidade poderiam ser punidos pelas ações de uma pequena minoria ““. [30]
Preocupações adicionais incluem o impacto sobre as funções do Internet comuns, tais como ligações de um local para outro ou acessar dados a partir da nuvem. FEP alegou a lei baniria links para sites considerados ofender, mesmo nos resultados da pesquisa [31] e em serviços como o Twitter. [32] Christian Dawson, Chief Operating Officer (COO) da Virgínia-baseado empresa de hospedagem ServInt, previu que a legislação levaria a muitos a computação em nuvem e serviços Web hosting saindo de os EUA para evitar ações judiciais. [33]Mesmo sem SOPA, o Immigration and Customs Enforcement EUA agência (ICE) já lançou o processo de extradição contra Richard O'Dwyer no Reino Unido. O'Dwyer sediou aTVShack.net site que tinha links para material de outros lugares e não hospeda nenhum arquivo. ICE declarou que pretende prosseguir websites mesmo que a sua única conexão com os EUA é um com. Ou. Domínio web net. [34]
A Electronic Frontier Foundation afirmou que a exigência de que qualquer site deverá usuário polícia auto-generated content imporia custos responsabilidade significativa e explica "por que os capitalistas de risco disseram em massa eles não vão investir em startups on-line se passa PIPA e SOPA". [35]
Os proponentes do projeto de lei rebateu essas afirmações, argumentando que a filtragem já é comum. Michael O'Leary da MPAA testemunhou em 16 de novembro o efeito do ato sobre negócio seria mais minimalista, lembrando que pelo menos 16 países já bloquear sites, e que a Internet ainda funciona nesses países. [36] MPAA presidente Chris Dodd observou que o Google descobriu como bloquear sites, quando a China solicitou. [37] Alguns ISPs na Dinamarca, Finlândia, Irlanda e Itália bloqueou o Pirate Bay depois de tribunais decidiram a favor da música e litígios indústria cinematográfica, e uma coalizão de empresas de filmar e gravar ameaçou processar a British Telecom, se ele não seguir o exemplo. [38] Maria Pallantedo Escritório de Copyright dos EUA disse que o Congresso atualizou o Copyright Act, antes e deve novamente, ou "o sistema de direitos autorais dos EUA acabará por falhar.” Solicitou esclarecimentos, ela disse que os EUA atualmente não tem jurisdição sobre sites em outros países. [36] `
Enfraquecimento do "porto seguro" proteções
Em 1998, Digital Millennium Copyright Act (DMCA) inclui a violação de direitos autorais online Act Limitação de Responsabilidade, que fornece um "porto seguro" para sites que hospedam conteúdo. Nos termos dessa disposição, os proprietários de direitos autorais que sentiram que um site de hospedagem foi infringir conteúdos são necessários para solicitar o local para remover o material ilícito dentro de um determinado período de tempo. [39] [40] [41] SOPA seria ignorar este "porto seguro" prestação, colocando a responsabilidade de detectar e policiamento em violação do próprio site, e que os juízes bloquear o acesso a sites "dedicados ao roubo de propriedade dos EUA". [42]
Segundo os críticos do projeto de lei, como o Centro para Democracia e Tecnologia e da Electronic Frontier Foundation, formulação do projeto de lei é vaga o suficiente para que uma única reclamação sobre um site possa ser suficiente para bloqueá-lo, com o ônus da prova repousa sobre o local. A provisão no projeto de lei que qualquer site seja bloqueado que "está tomando, ou tomou ações deliberadas para evitar confirmando uma alta probabilidade de o uso do site norte-dirigido para realizar atos que constituem uma violação." Críticos leram isto para dizer que um site deve monitorar ativamente o seu conteúdo e identificar violações para evitar o bloqueio, em vez de depender dos outros para notificá-la de tais violações. [29] [43]
O professor de Direito Jason Mazzone escreveu "Damages também não estão disponíveis para o proprietário do site, a menos que o requerente 'deliberadamente materialmente" deturpado que a lei abrange o local alvo, um difícil teste legal para conhecer. “O proprietário do site pode emitir um aviso de contra- para restaurar o processamento de pagamentos e publicidade, mas os serviços não precisam cumprir com a contra-notificação”. [44]
Goodlatte afirmou: "Estamos abertos a trabalhar com eles na linguagem para estreitar [disposições do projeto de lei], mas eu acho que é irrealista pensar que vamos continuar a contar com a prestação DMCA aviso e queda. Qualquer um que está envolvido na prestação de serviços na internet seria de esperar para fazer algumas coisas. Mas nós somos muito abertos para ajustar o idioma para garantir que não impõem encargos extraordinários para empresas legítimas, desde que eles não são os fornecedores primários [de piratas conteúdo]”. [ 45 ] [ 46 ]
O'Leary apresentou um depoimento escrito a favor do projeto de lei que expressou apoio guardado das disposições actuais DMCA. "Onde esses sites são legítimos e fazem esforços de boa fé para responder aos nossos pedidos, este modelo trabalha com diferentes graus de eficácia", O'Leary escreveu. "Não se trata, no entanto, sempre trabalhar de forma rápida, e ele não é perfeito, mas funciona". [15]
Uma análise da revista de tecnologia da informação eWeek declarou: "A linguagem da SOPA é tão ampla, as regras tão desconexos com a realidade da tecnologia da Internet e as penas de modo desconectado da alegados crimes que este projeto poderia extinguir e-commerce ou mesmo normal uso da Internet. O projeto também tem graves implicações para o vigente nos EUA, estrangeiros e as leis internacionais e é a certeza de passar décadas na justiça”. [47]
Art Bordsky de grupo de defesa Public Knowledge semelhante declarou: "As definições escritas no projeto de lei são tão amplas que qualquer consumidor dos EUA que usa um site no exterior imediatamente dá a jurisdição dos EUA o poder de potencialmente agir contra ela". [48]
Em 28 de outubro de 2011, o FEP chamado o projeto de lei uma "peça maciça de postos de trabalho matando regulamentação da Internet", e disse: "Este projeto não pode ser corrigido; Ele deve ser morto" [49]
Gary Shapiro, CEO da Consumer Electronics Association, manifestou-se fortemente contra o projeto, afirmando: "O projeto de lei tenta uma reestruturação radical das leis que regem a Internet," e que "iria desfazer os portos legais de segurança que têm permitido um mundo- líder de mercado Internet a florescer durante a última década. Seria legítimo expor as empresas americanas e inovadores a responsabilidade ampla e aberta. O resultado será mais processos, diminuição dos investimentos de capital de risco, e menos novos empregos”. [ 50 ]
Lukas Biewald, fundador da CrowdFlower, declarou: "Ela vai ter um efeito sufocante do capital de risco... Ninguém iria investir por causa da responsabilidade legal". [51]
Booz & Company em 16 de novembro publicou um estudo financiado pela Google constatação de que quase todos os 200 capitalistas de risco e investidores anjo entrevistados pararia de financiamento de mídia digital intermediários se o projeto se tornou lei. Mais de 80 por cento disseram que preferem investir em uma economia, arriscado fraco com as leis atuais do que uma economia forte, com a proposta de lei em vigor. Se ambiguidades jurídicas foram removidas e as disposições de boa fé no lugar, o investimento aumentaria em cerca de 115 por cento. [52]
Como relatado por David Carr de The New York Times em um artigo crítico da SOPA e PIPA, Google, Facebook, Twitter e outras empresas enviaram uma carta conjunta ao Congresso, afirmando que "Apoiamos os objetivos da contas" afirmou - fornecendo ferramentas de aplicação adicionais para combater a sites 'desonestos' estrangeiros Web que são dedicados a violação de direitos autorais ou falsificação. “No entanto, as contas, elaboradas exporia cumpridores da lei da Internet nos EUA e empresas de tecnologia a novos passivos incerto, direitos privados de ação e de mandatos tecnologia que exigiria monitoramento de sites Web”. [22] [53] Smith respondeu, dizendo que, o artigo "injustamente critica a Lei da Pirataria Parar Online," e, "não apontar para qualquer linguagem no projeto de lei para respaldar as declarações. SOPA metas somente sites estrangeiros que são essencialmente dedicado à atividade ilegal e ilícita. Web sites domésticos, como blogs, não são abrangidos por esta legislação. "Smith também disse que Carr incorretamente enquadrou o debate entre a indústria do entretenimento e empresas de alta tecnologia, destacando o apoio de mais de" 120 grupos e associações em diversas indústrias, incluindo os Estados Unidos Chamber of Commerce“. [54]
Usuários fazer upload de conteúdos ilegais
Lateef Mtima, diretor do Instituto de Propriedade Intelectual e Justiça Social na Howard University School of Law , expressaram preocupação de que os usuários que fazem upload de conteúdo para sites de direitos autorais poderiam ser responsabilizados criminalmente si, dizendo: "Talvez o aspecto mais perigoso do projeto de lei é que a conduta seria criminalizar é tão mal definido. Enquanto em sua face o projeto de lei parece tentativa de distinguir entre a conduta comercial e não comercial, supostamente criminaliza a primeira e permitindo a este último, na realidade o projeto de lei não só não consegue fazer isso, mas , por causa de sua falta de definições concretas, é potencialmente criminaliza condutas que é atualmente permitido pela lei”. [55]
Um assessor de deputado Smith disse: "Esta lei não o torna um crime para uma pessoa postar um vídeo no YouTube de seus filhos cantando uma música com direitos autorais. O projeto de lei visa especificamente sites dedicados à atividade ilegal ou infrator. Sites que hospedam conteúdo como usuário do YouTube, Facebook e Twitter-não tem nada para se preocupar com esta legislação”. [55]
Redes internas
Um papel pelo Centro para Democracia e Tecnologia alegou que o projeto "tem como alvo um site inteiro, mesmo que apenas uma pequena porção hosts ou links para alguns conteúdos infrator". [40]
De acordo com Reilly AM da Revista Líderes da Indústria, sob SOPA, a culpabilidade para a distribuição de material protegido por copyright é estendido para quem ajuda o autor da mensagem inicial do material. Para as empresas que utilizam redes virtuais privadas (VPN) para criar uma rede que parece ser interna, mas está espalhada por vários escritórios e casas dos empregados, qualquer um destes locais externos que iniciam compartilhamento de material com direitos autorais poderia colocar a VPN inteira e empresa de hospedagem em risco de violação. [56]
Responder a críticas similares em um CNET editorial, Recording Industry Association of America (RIAA) cabeça Cary Sherman escreveu: "Na verdade, é completamente o oposto. Focando em sites específicos, em vez de domínios inteiros, a ação pode ser direcionada contra apenas subdomínio da ilegais ou Internet endereço de protocolo ao invés de tomar medidas contra todo o domínio”. [57]
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre