21/01/2012 18:57

 

 

PROTECT Act IP

 

 

A Lei PROTECT IP ( Prevenção de Ameaças on-line para o Real Creativity Económico e

 

Roubo de Lei de Propriedade Intelectual , ou PIPA ) é uma proposta de lei com o objetivo

 

declarado de dar titulares do governo dos EUA e autor de ferramentas adicionais para

 

conter o acesso a "sites desonestos dedicado a infringir ou bens falsificados ",

 

especialmente aqueles matriculados fora os EUA  O projeto foi apresentado em 12 de

 

maio de 2011, pelo Senador Patrick Leahy (D-VT) e 11 bipartidário co-

 

patrocinadores. 

 

O Escritório de Orçamento do Congresso estimou que a implementação do projeto custaria ao governo federal 47 milhões dólares até 2016, para cobrir os custos de execução e contratação e treinamento de 22 novos agentes especiais e 26 funcionários de apoio.  O Comitê Judiciário do Senado aprovou o projeto, mas o senador Ron Wyden(D-OR) colocou um segurar nele. 

A Lei de IP PROTECT é um re-escrita do Combate à Violação Online e Counterfeits Act (COICA), , que não conseguiu passar em 2010. A versão da Câmara do projeto de lei semelhante, a Lei da Pirataria Parar on-line (SOPA), foi introduzida em 26 de outubro de 2011. 

Na esteira dos protestos on-line realizada em 18 de janeiro de 2012, do Senado Majority Leader Harry Reid anunciou que uma votação sobre o projeto de lei terá de ser adiada até que as questões levantadas sobre o projeto de lei foram resolvidos. 

 

 

Conteúdo

 

O projeto de lei define violação como a distribuição de cópias ilegais, produtos falsificados, ou anti- gestão de direitos digitais da tecnologia. Violação existe se "fatos ou circunstâncias sugerem [o site] é usado, principalmente como um meio para se engajar em, permitindo ou facilitando as atividades descritas". O projeto de lei diz que não altera existentes marca substantiva ou lei de direitos autorais. 

O projeto de lei prevê a "aplicação da melhoria contra sites desonestos operados e registrados no exterior" e autoriza os Estados Unidos Departamento de Justiça a buscar uma ordem judicial in rem contra sites dedicados a actividades ilícitas, se através de due diligence , um proprietário individual ou operador não pode ser localizado .  A lei exige que o procurador-geral para servir de aviso para o réu.  Uma vez que o tribunal emite uma ordem, que poderia ser servido aos prestadores de transações financeiras, serviços de publicidade na Internet, provedores de serviços de Internet e ferramentas de localização de informação para exigir -los a parar as operações financeiras com o site desonestos e remover links para ele. O termo "ferramenta de localização de informação" é emprestado do Digital Millennium Copyright Act e é entendida para se referir aos motores de busca, mas poderia abranger outros sites que possuem links para o conteúdo . 

A Lei de Proteção IP diz que uma "ferramenta de localização de informação devem tomar as medidas tecnicamente possível e razoável, o mais rapidamente possível, para remover ou desabilitar o acesso ao site da Internet associado com o nome de domínio estabelecidas na ordem". Além disso, deve excluir todos os hiperlinks para o "site Internet" ofender. 

Servidores de nomes de domínio não autoritário seria obrigado a tomar medidas tecnicamente viáveis ​​e razoáveis ​​para impedir que o nome de domínio de resolução para o endereço IPde um site que havia sido encontrado pelo tribunal de ser "dedicada a actividades ilícitas".  O site poderia ainda ser alcançado pelo seu endereço IP, mas as ligações ou usuários que usou o nome do site de domínio não alcançá-lo. Motores de busca, como Google, seria obrigado a "(i) remover ou desabilitar o acesso ao site da Internet associado com o nome de domínio estabelecidas na ordem [tribunal], ou (ii) não servir a um link de hipertexto para o site da Internet, ". 

Marca registrada e direito autoral titulares que tenham sido prejudicados pelas atividades de um site dedicado a actividades ilícitas seria capaz de pedir um mandado judicial contra o nome de domínio para obrigar os provedores de transações financeiras e serviços de publicidade na Internet para parar de processar transações de e para a colocação de anúncios na site, mas não seria capaz de obter os remédios de nomes de domínio disponíveis para o Procurador Geral da República. 

Apoiantes

Legisladores

 

A Lei de IP PROTECT recebeu apoio bipartidário no Senado, com o patrocínio da introdução pelo senador Patrick Leahy (D-VT) , e, a partir de 17 dezembro de 2011, co-patrocínio por 40 senadores.

Empresas e organizações comerciais

 

O projeto é apoiado por direitos autorais e marca os proprietários de negócios, indústria e grupos de trabalho, abrangendo todos os sectores da economia. Apoiadores incluem a National Cable & Telecommunications Association, a Aliança de Cinema e Televisão Independente, a Associação Nacional dos Proprietários de Teatro, a Motion Picture Association of America , o Directors Guild of America, a American Federation of Musicians, o American Federation of Television and Artists Radio , a Aliança Internacional de Trabalhadores palco teatral, o Screen Actors Guild, International Brotherhood of Teamsters, Nashville Songwriters Association International, Songwriters Guild of America, a Viacom, Institute for Policy Innovation, Macmillan Publishers, empresa Acushnet , Recording Industry Association of America , Copyright Alliance e NBCUniversal. 

A Câmara de Comércio dos EUA ea AFL-CIO se uniram em apoio ao projeto de lei. Em maio e setembro de 2011, duas cartas assinadas por 170 e 359 empresas e organizações, respectivamente, incluindo a Associação Nacional dos Fabricantes (NAM), a Pequenos Negócios & Empreendedorismo Conselho, Nike, 100-800 Meds Pet, L'Oreal, Rosetta Stone , Pfizer, Ford Motor Company, Revlon, NBA e Sony-foram enviados ao Congresso que aprovou a Lei e encorajou a aprovação de legislação para proteger a propriedade intelectual e encerrar websites rogue. David Hirschmann de Câmara de Comércio queixaram sobre o estado do debate político em janeiro de 2012, dizendo que falar de perda de liberdades e censura "não tem nada a ver com a substância das contas." Hirschmann prometida ", para usar todas as ferramentas em nossa caixa de ferramentas para que os membros do Congresso se sabe o que é nestas contas". 

 

Outros

 

Constitucional especialista Floyd Abrams , representando a MPAA e grupos relacionados com o comércio, escreveu uma carta ao Congresso afirmando que a Lei de IP propostas PROTECT é constitucionalmente som. 

Daniel Castro da Information Technology and Innovation Foundation (ITIF), um think tank financiado em parte pela Information Technology Industry Council e do editor de um relatório de 2009 intitulado "Roube Estas políticas"  que serviram de base para os dois SOPA e PIPA , defendeu projeto PIPA seu antecessor ( COICA ) em março de 2011, dizendo que "ninguém está falando derrubar site pessoal de alguém, porque eles acontecem para usar uma foto com direitos autorais."  Em janeiro 2012 ITIF Senior Research Fellow Richard Bennett disse que a crítica da legislação foi mal informado e exagerada: "[a] os críticos não entendem que as contas fazem ou estão deturpando o que fazer as contas Há uma espécie de clima histérico de crítica, onde as pessoas se opõem a algo as contas não fazem e são. promoção de causas nobres como a liberdade de expressão e democracia, mas não há conexão muito mais entre o que eles estão reclamando eo que está na legislação ". 

 

Adversários

 

Legisladores

 

Oregon senador Ron Wyden (D) tem publicamente manifestado sua oposição à legislação, e colocou um segurar Senado sobre ela em maio de 2011, citando preocupações sobre possíveis danos à liberdade de inovação, fala, e integridade Internet.Massachusetts senador Scott Brown ( R) também expressaram publicamente sua oposição à legislação, bem como a sua factura irmã na Câmara, SOPA.  oponentes no Congresso de PROTECT IP introduziram um projeto de lei alternativo chamado de Proteção Online e Execução da Lei do Comércio Digital(OPEN Act) . 

 

Empresas e organizações

 

A legislação é oposição pela Mozilla Corporation , Facebook ,Electronic Frontier Foundation , Yahoo! , eBay , American Express , reddit , Google ,Repórteres sem Fronteiras , Human Rights Watch ,  Inglês Wikipedia  , Uncyclopedia, e muitos mais. Empreendedores da Internet, incluindo Reid Hoffman de LinkedIn , co-fundador do Twitter Evan Williams, e Foursquare co-fundador Dennis Crowley assinaram uma carta ao Congresso expressar sua oposição à legislação.  O Tea Party Patriots têm argumentado que o projeto "é ruim para consumidores ".  Uma carta de oposição foi assinado por 130 empresários e executivos de tecnologia e enviado ao Congresso para expressar sua preocupação de que a lei na sua forma actual iria "prejudicar o crescimento econômico e inovação frio em serviços legítimos que ajudam as pessoas a criar, comunicar , e fazer dinheiro online ".sites de Inglês-language Wikipedia juntou outros sites da Internet em protesto contra a legislação e PIPA SOPA, encenando um "apagão" de serviço por 24 horas em 18 de janeiro de 2012. Muitos sites protestaram, incluindo: Wikipedia, e sites de rede CNet Cheezburger. Alguns sites negado o acesso aos seus sites por completo. 

Outros

 

Lei professores Mark Lemley (Stanford University) , David S. Levine (Elon University) , e David G. Post (Temple University) têm criticado a Lei IP PROTECT e SOPA . 

 

Recepção

 

Em 14 de janeiro de 2012, na Casa Branca funcionários publicou um comunicado dizendo: "Qualquer esforço para combater a pirataria on-line deve se proteger contra o risco de censura on-line de atividade lícita e não deve inibir a inovação, nossos negócios dinâmicos grandes e pequenas", e "Nós temos que evitar a criação de novos riscos de segurança cibernética ou perturbar a arquitetura subjacente da Internet ".

 

Objeções técnicas de bloqueio e redirecionamento de DN

 

O projeto originalmente continha medidas que permitam a remoção de sites fraudulentos do Internet é virtual "lista telefônica". Em que é tecnicamente conhecido como Domain Name System (DNS) de bloqueio, se o usuário digitou o endereço de um site desonestos, ao que parece o site não existisse. 

De acordo com a Sherwin Siy da Public Knowledge , tentativas anteriores de limitar a violação de direitos autorais on-line por meio de domínios bloqueando sempre geraram críticas de que isso iria fratura o Domain Name System e ameaçar a funcionalidade global da Internet, com este projeto de lei a ser diferente. Pelo projeto, todos os servidores de nome de domínio em todo o mundo deve conter listas idênticas, com as alterações propostas, os servidores dentro dos Estados Unidos teria registros diferentes de suas contrapartes global, tornandoURLs menos universal. 

Cinco engenheiros Internet, Steve Crocker , David Dagon, Dan Kaminsky , Danny McPherson, e Paul Vixie preparou um whitepaper  que afirma que as disposições DNS filtragem no projeto de lei "levantam sérias preocupações técnicas e de segurança" e iria "quebrar a Internet" , enquanto outros engenheiros e os defensores do ato pediram essas preocupações infundadas e sem mérito. Uma preocupação expressa por especialistas da rede é que os hackers iria oferecer soluções alternativas para o privado usuários para permitir o acesso ao governo apreendidos sites, mas estas soluções também podem comprometer a segurança, redirecionando usuários desavisados ​​a sites scam. Os defensores do projeto, tais como a MPAA, têm argumentado que a evasão generalizada da filtragem seria improvável.

Um grupo de professores de Direito, citando whitepaper Crocker, dizem que o PROTECT IP e Stop atos de pirataria on-line poderia ter o oposto do impacto pretendido, levando os usuários a não regulamentada sistemas alternativos de DNS, e impedindo o governo de realizar regulamentação da Internet legítimos.  Eles questionam a constitucionalidade dos dois projetos, acreditando que poderia ter conseqüências potencialmente desastrosas técnicas e faria a legislação dos EUA Internet mais semelhantes aos dos regimes repressivos. Eles vão a afirmar que ambos os projetos oferecem "nada mais do que ex parte processos-processos em que apenas um lado (o procurador ou até mesmo um autor privados) precisam apresentar provas eo operador do site supostamente infratoras, não precisa estar presente nem mesmo cientes de que a ação estava pendente contra a sua 'propriedade'. Isto não só viola os princípios básicos do devido processo legal, privando as pessoas da propriedade sem uma audiência justa e uma oportunidade razoável para ser ouvido, também constitui uma súmula inconstitucional da liberdade de expressão protegida pela Primeira Emenda ". 

Um plugin para o navegador chamado MAFIAAFire Redirector foi criada em março de 2011, que redireciona os visitantes para um domínio alternativo quando de domínio primário de um site foi apreendido. A Fundação Mozilla diz que United States Department of Homeland Security (DHS) solicitou por telefone que Mozilla remover o plugin, um pedido com o qual eles ainda não tenham cumprido. Em vez disso, a assessoria jurídica da Mozilla pediu mais informações da DHS, incluindo a justificação legal para a solicitação. 

A Tecnologia da Informação e Inovação Foundation (ITIF) argumentou que as preocupações sobre o remédio de nome de domínio na legislação foram subcotados pelo uso já em curso dessas abordagens para combater o spam e malware. De acordo com Daniel Castro, analista ITIF, DNS bloqueio é praticada em várias democracias sem "quebrar a internet", incluindo os Países Baixos, Áustria, Bélgica, Dinamarca, Finlândia e Coréia.  CEO ITIF comparou as disposições DNS para bloqueios porta do carro, escrevendo que, apesar de elas não são infalíveis eles ainda podem ser úteis.

Em 12 de janeiro de 2012, o senador Patrick Leahy (D-VT) , presidente do Comitê Judiciário do Senado , disse que estaria disposto a remover uma provisão DNS-filtragem controversos do projeto de lei. "Tenho meu pessoal autorizado para dizer ... a outros senadores que eu estou disposto a sustentar que volta na parte final da legislação", disse o senador Leahy. "Isso por si só vai remover um monte de a oposição que temos agora". Rep. Lamar Smith (R-TX) , principal patrocinador do projeto de lei de imóveis relacionadas também expressou a intenção de remover o bloqueio DNS disposições a partir de SOPA. 

 

Questões das liberdades civis

 

Primeira Emenda estudiosos Laurence Tribe e Marvin Ammori levantou preocupações sobre como o ato Proteger IP teria impacto liberdade de expressão, argumentando que o ato não se destina apenas a estrangeiros sites desonestos, e se estenderia até "sites domésticos que apenas" facilitar "ou" permitir " infracção. Assim, em sua língua, as contas-alvo discurso protegidos considerável em sites legítimos, como YouTube, Twitter e Facebook ".  Ammori diz que o Protect Act IP ea Lei da Pirataria Parar Online "perderia a sua marca e silêncio um monte de não infringir fala ". 

O projeto tem sido criticado por Abigail Phillips da Electronic Frontier Foundation por não ser específico sobre o que constitui um web site infrator. Por exemplo, se WikiLeaks foram acusados ​​de distribuição de conteúdo com direitos autorais, os motores de busca EUA poderiam ser servidos uma ordem judicial para bloquear os resultados da pesquisa apontam para Wikileaks. Exigindo motores de busca para remover links para um site inteiro por completo devido a uma página de infringir levantaria preocupações em relação a liberdade de expressão conteúdos lícitos hospedado em outro lugar no site. 

Google presidente Eric Schmidt afirmou que a medidas preconizadas no PIPA são soluções muito simples para um problema complexo, e que o precedente estabelecido pela poda entradas DNS é ruim do ponto de vista da liberdade de expressão e seria um passo em direção a ambientes de Internet menos permissivas, tais como da China. Como o presidente da empresa que detém o motor do mundo, o maior de pesquisa, Schmidt disse: "Se existe uma lei que exige DNSs para fazer X e é aprovada por ambas as Casas do Congresso e assinada pelo Presidente dos Estados Unidos e estamos em desacordo com ela então nós ainda lutar contra isso ".

O especialista em direito constitucional Floyd Abrams disse, "Protect Act O IP não obriga nem proíbe a liberdade de expressão ou de comunicação ... o projeto de lei estabelece um patamar elevado na definição de quando um site ou domínio é elegível para possíveis ações pelo procurador-geral ...". 

 

Preocupação para o usuário gerado-sites

 

Oponentes da legislação advertem que a Lei de Proteção IP teria um impacto negativo nas comunidades online. Jornalista Rebecca MacKinnon argumentou em um op-ed que tornando as empresas responsáveis ​​pelas acções dos usuários poderia ter um efeito inibidor sobre user-generated sites como o YouTube. "A intenção não é o mesmo que Grande Firewall da China , um sistema nacional de censura da Web, mas o efeito prático pode ser similar ", diz ela. analistas de política para New America Foundation dizer esta legislação permitiria a aplicação da lei para tomar baixo um domínio inteiro devido a algo postado em um único blog: ". Sim, inteiro, em grande parte da comunidade on-line inocentes poderiam ser punidos pelas ações de uma pequena minoria" 

 

Questões de negócios e inovação

 

A análise jurídica pelo Congressional Research Service (CRS) notas preocupações por seus oponentes, como American Express e Google que a inclusão de uma causa particular de ação resultaria em inovação Internet sufocada, proteger modelos de negócio obsoletos e com o custo de um número esmagador de ternos de produtores de conteúdo.  "A legislação não deve incluir o direito privado de ação que gostaria de convidar ternos por 'trolls' para extorquir assentamentos de intermediários ou sites que estão fazendo esforços de boa fé para cumprir a lei", vice-presidente do Google e Chief Counsel Kent Walker, disse em depoimento no Congresso. 

"Sites de Rogue comprometer os trabalhos para cinema e TV dos trabalhadores", de acordo com a Motion Picture Association of America, que cita o governo e vários estudos independentes da indústria sobre os efeitos da pirataria online, incluindo um relatório pela Ltd. Envisional que concluiu que um trimestre do conteúdo na internet viola direitos autorais.  A Associação da Indústria Fonográfica dos pontos de América para um estudo de 2007  pelo Institute for Policy Innovation , que concluiu que a pirataria online causou US $ US $ 12,5 bilhões em perdas para a economia dos EUA e mais de 70.000 empregos perdidos. 

"Se precisarmos alterar o DMCA, vamos fazê-lo com uma negociação entre as partes interessadas, não com um projeto de lei escrito por lobistas da indústria de conteúdos e preso pelo Congresso em uma via rápida", escreveu o capitalista de risco e Negócios Insider colunista Fred Wilson em 29 de outubro um editorial sobre as mudanças que as versões Câmara e do Senado da legislação proposta faria com as disposições de porto seguro da DMCA . "Empresas como Apple, Google, Facebook, e startups como o Dropbox, Kickstarter, e Twilio são os principais exportadores e geradores de emprego deste tempo. Eles são a galinha dos ovos de ouro da economia e não podemos matar a galinha dos ovos de ouro para proteger as indústrias em declínio, ", disse ele.  O impacto da lei sobre as pequenas empresas e empreendedores também podem ser desproporcional devido aos elevados custos de cumprimento das suas exigências legais, técnicas e administrativas.

 

Protestos on-line contra o projeto eo anúncio de atraso

 

Em 18 de janeiro de 2012, difundida protestos online contra SOPA e PIPA foram

realizadas, que incluiu um apagão Wikipedia . 

Vários parlamentares anunciaram que iriam

 

reconsiderar o seu apoio para as contas e em 20 de janeiro Senado Majority Leader Reid

 

anunciou que uma votação sobre PIPA seria adiada. O senador Leahy divulgou um

 

comunicado indicando que ele entendeu a decisão de Reid "[b] ut o Dia virá em que os

 

senadores que forçaram esta mudança vai olhar para trás e perceber que fez uma reação

 

automática a um problema monumental. Em algum lugar na China de hoje, na Rússia de

 

hoje, e em muitos outros países que não respeitam a propriedade intelectual norte-

 

americana, os criminosos que não fazem nada, mas em vender produtos falsificados e

 

conteúdo americanos roubados são smugly observando como o Senado dos Estados Unidos

 

decidiu que não valia nem a pena discutir como parar os criminosos estrangeiros, de

 

drenagem de nossa economia ".